Arquidiocese de Braga -

Há uma velha piada sobre o funcionário público encarregado de implementar a nova política do governo de "liberdade de informação".

Quando questionado por um jornalista sobre como estava a nova política de liberdade de informação, respondeu: “Temo que não possa comentar: esse assunto é confidencial!”.

Pode ser uma história apócrifa, mas ilustra uma verdade humana: em geral, as organizações gostam de fazer as coisas em particular e não gostam de partilhar informações.

Preferem “confidencialidade” (ou “segredo” – dependendo do seu ponto de vista) à discussão generalizada. A única discussão encorajada é aquela que é patrocinada por eles – e nós tendemos a descartar essa “abertura” filtrada com a calúnia: propaganda.

Não deveria ser surpresa para nós, então, que as organizações da Igreja não sejam famosas pela sua abertura – mesmo quando discutem o próximo sínodo.

Séculos de união clerical, com tópicos fora dos limites para discussão, processo secreto para a eleição de bispos e declarações frequentes de que algo era sub sigillo (sob o selo) ou sub secreto (secreto) fizeram da Igreja Católica Romana uma organização que se sente realmente desconfortável com a abertura.

Além disso, numa eclesiologia mais antiga, pré-Vaticano II, de uma Igreja de líderes/liderados, clérigos/leigos e professores/alunos, a noção de que havia um conhecimento reservado aos “especialistas” era comum – e sem problemas.

Numa eclesiologia do Povo de Deus, porém, tal ideia é uma afronta ao Espírito Santo que abre a mente de cada um dos baptizados para a verdade.

Sem surpresas

Não é de surpreender, portanto, que, discussões em relação à sinodalidade esbarrem nessa tendência de mantê-la em sigilo. Referindo-se à situação na Austrália, John Warhurst escreveu recentemente: “No entanto, é difícil ter uma conversa pública adequada sobre este passo porque ocorreu a portas fechadas”.

Isso é triste de uma forma muito pungente. Se a sinodalidade significa alguma coisa, significa que tais discussões – e isso é tudo o que são – deveriam estar mais distantes de qualquer coisa que cheire a “salas escuras”.

Uma Igreja sinodal deve evitar a noção de que estar “em conhecimento” é privilégio de uma elite especial.

A noção de “abertura”

Como a própria sinodalidade, a noção de abertura é nova – ou, pelo menos, relativamente nova. Na esteira dos tratados secretos e da diplomacia que resultaram na Primeira Guerra Mundial, Woodrow Wilson defendeu que um mundo mais pacífico precisava de acabar com o máximo de sigilo possível.

Ele queria “tratados abertos, alcançados abertamente” – onde as pessoas nos estados envolvidos soubessem o que os seus governos estavam a fazer em seu nome.

O legado de Watergate

Desde então, há mais de um século, a abertura tem sido um ideal de bom governo. Mesmo quando não foi abertamente defendida, aprendemos a suspeitar de pactos secretos e de negociar nas sombras.

Além disso, encobrir tornou-se o maior pecado político. “Watergate”, que levou à queda de Richard Nixon em 1975 tornou-se a referência.

Nixon não renunciou pelos crimes originais, mas pelo crime de encobrimento. Ficou famoso por dizer que “não havia branqueamento na Casa Branca” - mas quando o branqueamento foi exposto, a sua falta de abertura foi condenatória.

Todo o encobrimento desde então tornou-se “alguma-coisa-gate”. Como comunidade que busca ser testemunha no mundo dos valores da verdade, do amor e da paz, a Igreja – e cada igreja – deve ver como parte da sua missão ser um modelo de abertura.

Assim como foi apenas no século XIX que a Igreja descobriu que parte do seu dever moral era testemunhar contra a escravidão, só agora está a descobrir que parte da sua vocação moral é exigir e modelar a abertura nos assuntos humanos. Exigir abertura faz parte do seu testemunho da verdade e de sua busca pela sabedoria.

Mas pedir abertura e não praticá-la não é apenas hipócrita, mas um sinal contrário.

O Planeta dos Macacos

No clássico filme de ficção científica de 1968 – baseado no romance francês de Pierre Boulle de 1963 – os padres sabem que informação é poder e são encarregados de mantê-la em segredo.

O conhecimento é perigoso e apenas os poucos escolhidos e sagrados lhe podem ter acesso. É uma visão de saber/conhecimento/informação que vai contra a nobre tradição da busca positiva da verdade, uma busca sem medo.

Foi isso que inspirou homens como São Tomás de Aquino, para quem a verdade é uma só e está na finalidade do esforço humano. Mas essa ligação sombria de “clero” com “manter a escuridão” é um tema encontrado em muitas culturas.

Essa noção de que a Igreja teme a verdade e teme a abertura – um meme desde os dias do Índice dos Livros Proibidos – não é apenas destrutiva da missão da Igreja, mas infiltra-se e apodrece a Igreja por dentro.

Quão melhor a Igreja teria lidado com os crimes de abuso sexual por parte do clero se a abertura fosse a norma?

Infelizmente, os frequentes apelos a uma noção assustadora do “segredo pontifício” e o encobrimento só aumentaram o sofrimento daqueles que foram abusados ​​e reduziram a credibilidade da Igreja.

Um movimento na sociedade humana

O movimento para a abertura é um movimento dentro das sociedades humanas hoje em dia. As Igrejas devem acolher isto como um dos “sinais dos tempos” e promovê-la.

Mas só podem fazê-lo com credibilidade praticando-a.

Este tempo de preparação para a Aassembleia do Sínodo dos Bispos de 2023 deve ser um momento em que os católicos pedem abertura como parte da sua vida eclesial, e as comunidades, paróquias, dioceses, províncias e toda a Igreja Católica se habituam a praticar a abertura como virtude.

Podemos fazer disso – o que João 18:20 apresenta como a resposta de Jesus a uma pergunta no seu julgamento – a nossa palavra de ordem para essa virtude:

“Jesus respondeu-lhe: «Eu tenho falado abertamente ao mundo; sempre ensinei na sinagoga e no templo, onde todos os judeus se reúnem, e não disse nada em segredo”.

Artigo do Pe. Thomas O’Loughlin, publicado no La Croix International a 21 de Abril de 2022.