Arquidiocese de Braga -

Na semana passada, 74 bispos assinaram uma carta dirigida aos bispos alemães, expressando preocupação com o “Caminho Sinodal” daquele país, que votou uma série de reformas em Fevereiro.

A carta adverte que as consultas sinodais alemãs têm “potencial de cisma” e identifica sete críticas específicas, como a acusação de que o processo alemão se baseou mais em “análise sociológica e ideologias políticas e de género contemporâneas”.

Nas reuniões dos católicos alemães no início deste ano, o corpo sinodal votou publicamente a favor de um documento que pedia mulheres diaconisas e envolvia leigos na selecção de bispos, bem como um relaxamento da regra do celibato para o clero e uma espécie de bênção das uniões do mesmo sexo.

Anteriormente, os bispos da Escandinávia manifestaram preocupações sobre “a direcção, a metodologia e a substância” das consultas alemãs, assim como o presidente da conferência episcopal polonesa.

No ano passado, quando alguns dos documentos preparatórios para as reuniões alemãs foram divulgados, o arcebispo de Denver, Samuel Aquila, emitiu uma crítica de 15 páginas. Também foi um dos signatários da carta actual. E a maioria dos outros signatários não surpreende: o cardeal Raymond Burke; Cardeal Francis Arinze; Arcebispo Salvatore Cordileone de São Francisco; dois arcebispos aposentados, Charles Chaput e Joseph Kurtz; e vários outros prelados.

Vários dos nomes coincidiram com as listas de bispos que expressaram apoio ao ex-núncio caído em desgraça, o arcebispo Carlo Maria Viganò, quando pediu a renúncia ao Papa Francisco. Essa foi uma questão muito mais grave do que esta carta aos bispos alemães.

Um nome na lista de signatários saltou-me à vista: o bispo Michael Warfel de Great Falls-Billings, Montana, que esteve na reunião de bispos e teólogos em Chicago no mês passado, e que considero sempre um pastor em primeiro lugar, sem nenhuma bagagem ideológica especial.

Escrevi a Warfel e perguntei o porquê de ter assinado. “Ao ler sobre o Caminho Sinodal e o documento fundamental produzido a partir dele, surgiram preocupações”, respondeu por e-mail. “Pelo que li, há uma indicação de um desejo de mudar a disciplina e a doutrina da Igreja. Embora existam amplas disciplinas que podem ser ajustadas, por exemplo, o celibato obrigatório, a doutrina é um assunto diferente, especialmente quando os delegados do Caminho Sinodal indicam doutrina irreformável”.

Warfel disse estar preocupado com a possibilidade de o processo alemão semear confusão. “Há uma afirmação em particular que me chamou a atenção e me causou um pouco de dor no coração: «…não há uma verdade do mundo religioso, moral e político…». Isto vem do Texto Fundamental. Para mim, soa muito como »Bem, essa pode ser a sua verdade, mas não é a minha verdade». Isso pode facilmente levar ao relativismo”.

Questionado se o envio de tal repreensão pública realmente se encaixa na definição de sinodalidade, Warfel respondeu: “Na verdade, vejo a carta aberta mais como um diálogo franco. O Papa Francisco enfatizou a necessidade do diálogo”. Acrescentou ainda: “Acho que uma carta confidencial ou privada não atrairia muito a atenção dos bispos alemães. Também não acredito que uma carta confidencial ou privada permanecesse como tal por muito tempo. Como me disse o [ex-núncio do Vaticano] Arcebispo [Pietro] Sambi há muito tempo, antes de eu ser nomeado para Great Falls-Billings e ter sabido sobre a nomeação antes de ele me ligar, «é difícil manter um segredo na Igreja».”

Outros discerniram um padrão de oposição a este Papa na carta enviada aos bispos alemães. “Esta carta está de acordo com as tácticas de cartas anteriores emitidas durante este Pontificado – a carta «secreta» durante o primeiro sínodo sobre a família, a infame dubia e o resto”, disse David Gibson, director do Centro de Igreja e Cultura na Universidade de Fordham. “O subtexto muito aparente é que o Papa não está a fazer o seu trabalho, por isso irão «fazê-lo por ele»”.

“Esta carta é bastante surpreendente quando se considera o que aconteceria se um grupo de bispos da Alemanha, ou Itália, ou de qualquer outro lugar escrevesse à igreja americana castigando-nos pelas nossas muitas falhas, algumas das quais poderiam ser caracterizadas como quase cismáticas", disse-me Gibson por email. “A oposição ao Papa Francisco, ao Vaticano II, aos ensinamentos-chave do papa na Amoris Laetitia e na Laudato Si', o uso de grande riqueza e influência para fomentar divisões na Igreja, o subsídio da antiga missa em latim como fonte de divisão – todas essas coisas são problemas sérios para a unidade da Igreja”.

Suponho que estou em algum lugar no meio disto, menos optimista do que Warfel e menos desconfiado do que Gibson. A preocupação com a “confusão” já foi expressa antes e às vezes de maneira pouco sincera. Mas a preocupação não é necessariamente falsa. Há pastores como Warfel que precisam de ministrar os membros de seu rebanho que ficam perplexos quando, por exemplo, o cardeal Reinhard Marx de Munique-Freising sugere que o tratamento da homossexualidade no catecismo poderia ser alterado e melhorado.

Os pastores não estão errados ao preocuparem-se em manter o equilíbrio entre constância e relevância na forma como o ensino da igreja é apresentado.

A confusão, no entanto, é multifacetada (…). Os catecismos são tentativas de explicar a fé num determinado tempo e lugar. Claro, podem mudar. Além disso, o tratamento da homossexualidade no catecismo actual é manifestamente inadequado. A linguagem sobre a homossexualidade ser “intrinsecamente distorcida” faz algum sentido em termos da antropologia excessivamente teleológica do Tomismo, mas a maioria dos católicos já não é educada na antropologia Tomista.

Pastoralmente, a linguagem é um desastre. Vou arriscar aqui e sugerir que, se Cordileone realmente ouvisse o que foi dito no processo sinodal na sua própria cidade, talvez não precisasse de olhar para o outro lado do oceano para encontrar católicos que percebem as limitações da actual linguagem catequética sobre o tema da homossexualidade.

No Vaticano II, o papel proeminente desempenhado por teólogos e sacerdotes de língua alemã, como Hans Küng, Karl Rahner e Joseph Ratzinger, levou ao ditado “o Reno desagua no Tibre”. Desta vez, os prelados conservadores estão a dizer: “Não, o Reno desagua no Mar do Norte”.

Eu gostaria que a carta tivesse sido enviada em particular, ou que algum esforço genuíno para falar com os bispos alemães tivesse sido feito, mas é menos desagradável do que a dubia, por exemplo.

Ainda assim, o problema central é diferente. A igreja precisa desesperadamente de ter uma conversa particular, interna ou “familiar” sobre assuntos polémicos, mas os tempos em que vivemos não permitem conversas particulares.

Se a sinodalidade vai funcionar, precisamos de nos preocupar menos com a forma como as coisas são ditas e focar-nos mais no conteúdo do que está a ser dito. Há grandes questões enfrentadas pela igreja e, como observei antes, os americanos são quase exclusivamente culturalmente inadequados para o tipo de tolerância e paciência que a sinodalidade exige.

O Caminho Sinodal Alemão faz parte de um processo universal. Os bispos alemães deixaram claro que entendem que certas questões doutrinais só podem ser desenvolvidas pela Igreja universal.

A confusão da semana passada sobre esta carta aos bispos alemães foi instrutiva sobre o processo e os seus limites, não sobre como o processo sinodal irá terminar. Não podemos deixar que uma série de tempestades em copos de água inviabilizem o que ainda pode vir a ser a implementação mais consequente da visão eclesiológica do Vaticano II na nossa vida.

Artigo de Michael Sean Winters, publicado em National Catholic Reporter a 18 de Abril de 2022.